Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу № А11-6880/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании частично недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее – инспекция) от 30.04.2019 № 719-01-02,
от 30.04.2019 № 721-01-02, от 30.04.2019 № 722-01-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал»,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведены внеплановые выездные проверки по вопросу исполнения обществом вынесенных предписаний по устранению выявленных нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 10 № 4 по улице Бородинской, микрорайоне Пиганово города Владимира.

В ходе проверки установлено, что подвальные помещения подтоплены.

Составлены акты, выданы предписания от 30.04.2019 № 719-01-02,
от 30.04.2019 № 721-01-02, от 30.04.2019 № 722-01-02 о необходимости устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России
от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые предписания являются законными и не нарушает прав и интересов общества.

Суды исходили из того, что общество как управляющая организация в силу норм действующего законодательства должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; в обязанность управляющей организации входит обеспечение предотвращения сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов МКД; управляющая организация должна следить за состоянием подвального помещения, непопаданием в данное помещение грунтовых вод, выявлять установление возможных причин возникновения дефектов и вырабатывать меры по их устранению.

Между тем на момент проверки имелись подтопления в подвальных помещениях названных многоквартирных домов, что обществом не опровергнуто.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина