ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-14113 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2022 по делу № А11-7173/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ДАТАТЕЛ» обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 322 887 рублей 67 копеек, составляющих необоснованно выплаченное вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2022, заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 271 435 рублей 46 копеек необоснованно выплаченного вознаграждения
и необоснованно возмещенных расходов на публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с обжалуемыми судебными актами судов в части удовлетворения заявления кредитора.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 20.3, 20.6, 67, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97
«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ввиду установленных по делу обстоятельств незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, причинения должнику убытков необоснованно выплаченным вознаграждением и несением расходов на публикации в ЕФРСБ, частично удовлетворили заявление кредитора.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы
не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя
о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1
впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2022 по делу № А11-7173/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк