ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-14113 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020
по делу № А11-7173/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее – должник, фирма),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «ДАТАТЕЛ» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части привлечения её к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя как единственного участника должника за совершение действий по выводу наиболее ликвидных активов фирмы, создание искусственной кредиторской задолженности путём заключения мнимых сделок и отчуждения принадлежащей ей доли в фирме после появления у последней признаков несостоятельности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк