ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС17-19678 (4,5,6)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная инжиниринговая компания» (далее – общество «ОИК»), ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 21.04.2022 по делу № А11-7472/2015
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фармстронг» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными
договоры купли-продажи, заключенные 18.03.2015 и 01.06.2015 должником
и ФИО3, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 124 786 397 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд, разрешив спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 14.12.2021 вынес постановление, которым отменил определение Арбитражного суда Владимирской области, признал недействительными договоры купли-продажи:

от 18.03.2015 и 01.06.2015, заключенные должником и ФИО3,

от 27.07.2015, заключенный ФИО3 и обществом
с ограниченной ответственностью «МВС Груп» (далее – общество
«МВС Груп»),

от 21.12.2015 и 22.12.2015, заключенные обществом «МВС Груп»
и ФИО4,

от 18.12.2015 и 14.01.2016, заключенные обществом «МВС Груп»
и ФИО5,

от 15.01.2016, заключенный обществом «МВС Груп» и ФИО6,

от 25.05.2016, заключенный ФИО6 и ФИО4,

от 18.10.2017, заключенный ФИО2 и ФИО5,

от 25.06.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Электронная биржа» (далее – общество «ЭБ»), ФИО4
и ФИО7,

от 12.11.2019, заключенный ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой»),

от 25.11.2019, заключенный обществами «Технострой» и «ОИК»,

от 26.08.2019 и 25.11.2019, заключенные обществами «ЭБ» и «ОИК»,

применил последствия недействительности этих договоров в виде обязания общества «ОИК» возвратить в конкурсную массу должника отчужденное
по цепочке сделок недвижимое имущество, распределил судебные расходы.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.04.2022 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОИК» просит отменить постановление апелляционного суда в части обязания его возвратить в конкурсную массу недвижимость (помещения и земельные участки) и отнесения на него судебных расходов, отменить постановление окружного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение
и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт
об оставлении требования, обращенного против общества «ОИК», без рассмотрения и об отказе в удовлетворении остальной части требования управляющего.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение
и постановления судов трех инстанций в части признания недействительными договоров от 18.10.2017, заключенного ФИО2 и ФИО5,
от 12.11.2019, заключенного ФИО2 и обществом «Технострой»,
от 25.11.2019, заключенного обществами «Технострой» и «ОИК», от 26.08.2019 и от 25.11.2019, заключенных обществами «ЭБ» и «ОИК», приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным,
Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания цепочки договоров купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный вывод ликвидных активов должника в пользу связанных с ним лиц, в результате совершения которой имущественным правам кредиторов был причинен вред. Оснований полагать, что управляющий пропустил срок исковой давности, апелляционный суд не усмотрел.

С этим согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Изложенные в кассационных жалобах общества «ОИК», ФИО1
и ФИО2 возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов