Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 по делу № А11- 7956/2018 Арбитражного суда Владимирской области по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройресурс» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 288 169 руб. 12 коп. задолженности, составившей фактически понесенные затраты, 428 347 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2019) иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскания с ответчика в пользу истца 258 875 руб. 02 коп. долга, 50 000 руб. неустойки, с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (8,25%).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение отменено в части взыскания неустойки, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 258 875 руб. 02 коп. долга,

428 347 руб. 18 коп. неустойки за период с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора (8,25%).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 258 875 руб. 02 коп. долга, 16 445 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 29.05.2016 по 23.07.2016, в остальной части неустойки отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление округа в части вывода, касающегося неустойки, возражая против ее расчета по договору технологического присоединения от суммы неисполненного обязательства, а не от общей цены договора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении части неустойки, начисленной истцом на всю сумму договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям, расторгнутого в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, суд округа руководствовался статьями 311, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из размера просроченного обязательства в силу недопустимости начисления неустойки в том числе на сумму надлежаще исполненных ответчиком обязательств и времени истечения срока технических условий, возможное исполнение которых обеспечивает неустойка.

Доводы заявителя об алгоритме расчета законной неустойки, обоснованные условиями договора, рассматривались судом округа и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова