Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017 по делу № А11-8200/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – общество) к Управлению муниципальным имуществом города Владимира (далее – управление) о признании незаконным отказа в приобретении в собственность нежилых помещений от 22.06.2016
№ 26-08/1303с,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу отказа.

Отметив, что арендуемое обществом имущество включено в Перечень муниципального имущества города Владимира после опубликования Закона
№ 159-ФЗ и после заключения договоров аренды, суды указали на создание управлением препятствий в реализации преимущественного права выкупа испрашиваемого недвижимого имущества и удовлетворили заявленное требование.

Ссылки на то, что спорные помещения не являются единым обособленным объектом недвижимости, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Суд указал на отсутствие препятствий для выкупа имущества, поскольку спорные помещения поставлены на кадастровый учет и в их площадь не входят помещения общего пользования. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению муниципальным имуществом города Владимира в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.