Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее – должник) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020 по делу № А11-8625/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.10.2020 и округа от 02.12.2020, заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – банк) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 187 084 612,07 руб., в том числе
116 100 870,93 руб. основного долга по кредитным договорам, 68 227 155,42 руб. процентов по кредитам, 2 690 585,72 руб. комиссии и 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, требование в размере 24 511 178 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, и в размере 107 251 561,43 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества, учитывающееся отдельно и подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить обжалуемые судебные акты в части установления требований банка.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед банком. При этом суды признали за банком права залогодержателя по спорному долгу.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.