Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ответчик) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021 по делу № А11-8723/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология тепла» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании долга за тепловую энергию,

установил:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022, принят отказ истца от иска, прекращено производство по делу, с ответчика в пользу истца взыскано 23 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине, полагая, что при их вынесении судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу и распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик погасил задолженность после обращения истца в суд за защитой нарушенного права и принятия искового заявления к производству.

Доводы ответчика об обстоятельствах исполнения сторонами обязательств, принятых мерах к своевременному погашению долга подлежат отклонению как не влияющие на процессуальный порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов, ввиду чего жалоба не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост