Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017 по делу № А11-9407/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом администрации города Собинки (далее - Комитет) об установлении с 25.02.2016 арендной платы в размере 680 626 руб. 54 коп. в год за земельный участок с кадастровым номером 33624:0101:14:0010, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Собинка, предоставленный истцу по договору аренды от 21.05.2007 № 1252-с.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.05.2007 заключили договор аренды земельного участка для использования в целях содержания городской свалки (размещение отходов); на основании вступившего в законную силу решения Собинского городского суда Владимирской области по делу № 2-508/2015 деятельность по размещению отходов запрещена, на администрацию города Собинки и Общество возложена солидарная обязанность разработать проект рекультивации земельного участка и  осуществить его рекультивацию в соответствии с разработанным проектом; поскольку проект рекультивации не разработан, арендная плата должна быть определена в размере 2% кадастровой стоимости, установленной для участков, используемых для проведения проектно-изыскательских работ, а не по ставке  3,5% от кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «для размещения отходов».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решением Совета народных депутатов города Собинки от 29.01.2014 № 9/1 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Собинка» (далее - Порядок), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и изменения арендной платы.

Суды исходили из следующего: предоставленный Обществу в аренду по договору земельный участок имеет вид использования «размещение, захоронение, утилизация отходов», который на дату заключения договора аренды, а также после вынесения Собинским городским судом решения по делу № 2-508/2015 не изменялся; Общество не представило доказательств использования им земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ; разработка проекта рекультивации свалки не относится к проектно-изыскательским работам в том смысле, в котором это предусмотрено пунктом 25 Порядка.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева