Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алентекс» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020 по делу № А11-9664/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021
по тому же делу

по иску государственного бюджетного учреждения
здравоохранения Владимирской области «Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи» (далее – учреждение) к обществу
об обязании заменить товар - фильтрующая полумаска в количестве 10 050 штук ненадлежащего качества, поставленный по гражданско-правовому договору на поставку товара от 17.12.2018 № 47 (далее - договор) по товарной накладной от 26.02.2019 № 61, на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий качеству и безопасности товара, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации к данному виду товаров, а также Приложению № 1 к договору, а именно: ГОСТу 12.4.294-2015, техническим характеристикам: «предназначена для защиты от аэрозолей; без клапана; класс защиты FFP2; имеет возможность складываться для удобства хранения; имеет форму неправильной трапеции (в сложенном виде),
размер 7,0 x 23 см, удобен при ношении с очками; надежно фиксируется
на голове двумя тесьмами, изготовленными из эластичного нетканого материала; имеет форму с ребрами жесткости, позволяющими растягивать респиратор при мимических движениях лица, передавая речь без искажения; имеет маркировку по фильтрующей эффективности FFP2, которая указана
на каждом изделии; соответствует ТР ТС 019/2011. 12 ПДК; дата окончания срока хранения указана на каждом изделии»,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский респираторный завод» (далее – завод),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик)
и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку средств индивидуальной защиты (далее товар).

Неисполнение обществом требования заменить товар ненадлежащего качества (фильтрующие полумаски - в количестве 10 050 штук) на товар, соответствующий требованиям договора (письма от 01.04.2019 № 540
и от 19.04.2019 № 700), явилось основанием для обращения учреждения
с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора, приложения к нему, результаты тестирования с 11.03.2019 по 19.03.2019, протокол заседания общебольничной комиссии по санитарно-противоэпидемическому режиму
и инфекционному контролю от 20.03.2019, отчет о тестировании плотности прилегания респираторов модели НРЗ 1102 (FFP2) от 19.03.2019, экспертное заключение ООО «Тест-С-Петербург» от 13.04.2020, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из подтверждения учреждением факта поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, спецификации, требованиям ТР ТС 019/2011. 12 ПДК, ГОСТу 12.4.294-2015, недоказанности обществом обратного и пришли к выводу о законности требования общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова