Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2018 по делу
№ А11-9917/2017 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – компания) о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 503,

установила:

решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением суда округа от 09.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять новый.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 421, 450, 451, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124),  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, суды пришли к выводу о недоказанности обществом наличия условий и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и внесения в договор не предусмотренных положениями действующего законодательства изменений.

Между тем после принятия по настоящему делу судебных актов положения пункта 21.1 Правил № 124 являлись предметом судебного контроля (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018
№ АКПИ18-386). Согласно названному решению в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, независимо от условий договора общество вправе приводить свои возражения по объему ресурса, потребленного на цели содержания общедомового имущества МКД, основанные на применении пункта 21.1 Правил № 124.

Поскольку судебные акты по настоящему делу не привели к нарушению прав истца, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                Г.Г. Кирейкова