ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-1934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 по делу № А12-10325/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) от 09.03.2021 № 32-г/2021 о прекращении нарушений обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, комитетом проведена внеплановая документарная проверка по вопросу обоснованности и правильности начисления обществом платы за коммунальную услугу по отоплению за январь 2021 года, начисления платы корректировки за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2020 по декабрь 2020 года потребителям, проживающим в многоквартирном доме № 4 по улице Энгельса города Волжского Волгоградской области (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 59(1), 60(1) Правил № 354 обществом произведено некорректное определение тепловой энергии в период предоставления коммунальной услуги по отоплению в связи с неработоспособностью общедомового прибора учета. Также установлено неправомерное начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из среднемесячных объемов потребления за предыдущий год с января 2021 года.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу необходимо произвести перерасчет излишне начисленных средств за корректировку по отоплению потребителям МКД с учетом уже произведенных оплат; производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год 0,012 Гкал/м кв. в последующих периодах до декабря 2021 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 01.07.2016 № 345-п, а именно исходя из оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года; МКД оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в МКД отсутствуют; общедомовой прибор учета тепловой энергии снят в мае 2020 года управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, на поверку до июля 2020 года.

Суды также указали, что доводы общества о неверном определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для населения, а также применение норматива с коэффициентом 12/7, являются необоснованными, поскольку Городским положением о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа – город Волжский от 28.11.2008 № 375-ВГД (далее – Положение № 375-ВГД), определена величина нормативного потребления в месяц в зависимости от конструктивных и технических параметров домов. При этом данные нормативы разрабатывались исходя из порядка начисления и расчета платы за коммунальную услугу по отоплению равными долями в течение 12 месяцев, то есть 1/12. Положением № 375-ВГД деление норматива на отопительный период, как указывает общество, (октябрь – апрель) и неотопительный период (май – сентябрь), не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные обществом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина