ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-4949

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А12-10326/2020,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Центральному районному отделу службы судебных приставов города Волгограда о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения площадью 17,0 кв.м по адресу <...>, кадастровый номер 34:34:040030:539, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее -ФИО1), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 352, 353, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая правовые позиции, сформулированные в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, придя к выводам о недоказанности наличия существенных нарушений законодательства, допущенных в ходе проведения торгов, а также нарушений прав и законных интересов истца в связи с отчуждением спорного имущества, обремененного в пользу истца залогом, суды признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суды отметили, что с самостоятельным требованием ФИО1 в суд не обращалась.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1645-О, согласно которой доказанный факт размещения объявления о предстоящих торгах в средствах массовой информации является надлежащим извещением заявителя о данных действиях.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов