Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даша» (Москва) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022 по делу № А12-10422/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даша» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация) от 17.12.2020 № 378 об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме и обязании Администрации выдать документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки нежилого помещения площадью 259,9 кв.м с кадастровым номером 34:35:030202:18336, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, 16, на основании заявления от 17.12.2020 и предоставленных документов.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2022, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 27 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суды исходили из следующего: проект перепланировки принадлежащего Обществу нежилого помещения предусматривает устройство отдельного входа с пристраиваемым крыльцом путем разборки части оконного проема (наружной стены); поскольку данное помещение расположено в многоквартирном доме, являющимся панельным, согласно абзацу шестому пункта 4.2.4.9 Правил в его стенах запрещено расширять и пробивать проемы; Общество также не представило доказательств согласия всех собственников помещений на осуществление демонтажа наружной стены - ограждающей конструкцией, которая принадлежит всем собственникам помещений здания; при таких обстоятельствах Администрация правомерно отказала Обществу в согласовании данных работ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Даша» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева