Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Каустик" (г. Волгоград; далее – общество, заявитель)  на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 29.06.2017 по делу № А12-10578/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Волгоградской области (далее - инспекция) от 01.11.2016 № 09-34/676
об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество за 2015 год
в сумме 156 560 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с толкованием норм права
и ошибочность решения инспекции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято  
по результатам проведения инспекцией камеральной проверки  представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 105.1, пунктом 1 статьи 374, статьями 378, 371.8, 378.2, пунктом 25 статьи 381    Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды пришли
к выводу об отсутствии оснований для применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ и доказанности инспекцией, что в рассматриваемом случае обществом не соблюдены условия освобождения от налогообложения в отношении спорного движимого имущества.

Суды отметили, что спорное имущество приобретено обществом
у взаимозависимого лица в результате реорганизации путем присоединения, получено до 01.01.2013 и принято на учет после 01.01.2013. Любое оборудование, требующее монтажа и вводимое в действие только после сборки его частей, вне зависимости от источника и оснований его приобретения (получения), в силу требований нормативных документов в области бухгалтерского учета основных средств до момента перевода их на счет 01 "Основные средства" в обязательном порядке подлежит учету на счетах 07 "Оборудование к установке", 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с толкованием примененного судами законодательства и по существу направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что
в силу статьи 291.6 Кодекса в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.