Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета финансов Волгоградской области (далее –комитет финансов) на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 27.01.2021 по делу № А12-10682/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по тому же делу

и кассационную жалобу Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – комитет по тарифам) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу
№ А12-10682/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к Волгоградской области в лице комитета финансов, комитету тарифного регулирования, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) о взыскании недополученных доходов (убытков) по услуге горячего водоснабжения с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 166 777 руб. 03 коп., по услуге водоотведения с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 1 032 416 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»), конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ»
Соловьев М.В.,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Волгоградской области в лице комитета финансов. В удовлетворении иска к комитету тарифного регулирования и администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021, решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены за счет Волгоградской области в лице комитета финансов. В удовлетворении исковых требований к комитету тарифного регулирования и администрации отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, комитет финансов и комитет по тарифам просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, учреждение обладало статусом ресурсоснабжающей организации в период с 01.04.2017 по 31.07.2017 и осуществляло водоснабжение и водоотведение многоквартирных домов, расположенных в пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области, при этом все используемые в деятельности элементы коммунальной инфраструктуры были получены им по акту приема-передачи от 31.03.2017
от АО «ГУ ЖКХ».

Между учреждением (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «ГУЖФ» (абонентом) заключены договоры горячего водоснабжения от 28.06.2017
№ 02-7-34-01-10 и холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017
№ 02-7-34-02-1, в соответствии с условиями которых на учреждение возложена обязанность осуществлять горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ООО «ГУЖФ» многоквартирных домов, в том числе жилых домов в пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области.

Учреждение, сославшись на то, что не получило возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей, в связи с применением государственных регулируемых цен на коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», пунктами 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктами 120 , 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, правоприменительными положениями пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87
«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск исходя из обязанности муниципального образования возместить теплоснабжающей организации экономически обоснованные затраты при предоставлении гражданам коммунальных услуг по льготной цене.

Судами установлено, что к учреждению, осуществлявшему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли все элементы системы коммунальной инфраструктуры, которые ранее использовались предыдущим поставщиком – АО «ГУ ЖКХ», и финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа; применение тарифа, установленного для прежнего владельца, признано допустимым.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Комитету финансов Волгоградской области и Комитету тарифного регулирования Волгоградской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина