ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-10136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 по делу № А12-10951/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании задолженности по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков за период с 01.09.2018 по 31.03.2020 в размере 20 102 220, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020 в размере 1 210 360, 70 руб., процентов на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства по внесению субарендной платы за фактическое пользование частями земельных участков в полном объеме,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Фроловского муниципального района, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 20 102 220, 40 руб. основного долга, 1 210 241, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 129 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество) и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 408, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-39587/2018 о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды, исходили из того, что по истечении срока действия договора субаренды земельных участков, общество продолжило их использование, в связи с чем договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, акт возврата истцу объекта субаренды подписан лишь 17.041.2020.

При этом судом кассационной инстанции обоснованно указано на самостоятельный характер отношений между собственником имущества и лицом, распорядившимся им в отсутствие на то соответствующих полномочий. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационных жалоб не имеется. Нарушений судами норм процессуального права не установлено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова