Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гроссэл» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 по делу № А12-11418/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроссэл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 22.06.2020 № 6 и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата 160 070 руб., уплаченной по договору арендной платы.

Предприниматель предъявил в арбитражный суд встречный иск к Обществу о взыскании 152 785 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате и 18 639 руб. 86 коп. неустойки.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное требование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договор аренды нежилого помещения, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 309, 310, 330, 421, 422, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 20, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования.

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.06.2020 заключили договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев; помещение принято Обществом по акту приема-передачи, в котором указано, что помещение находится в надлежащем санитарном и техническом состоянии, пригодном для использования, стороны претензий друг к другу не имеют; Общество не доказало, что спорный договор заключен им под влиянием заблуждения; условиями договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора или по окончании срока его действия арендатор обязан освободить помещение и передать его, а также находящееся в нем инженерное оборудование арендодателю по акту приема-передачи; помещение считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи из аренды; Общество не представило доказательств, подтверждающих возврат нежилого помещения в установленном порядке ранее 26.02.2021 (даты осмотра помещения арендодателем) либо уклонения арендодателя от приемки помещения; так как Общество в спорный период не внесло плату за пользование нежилым помещением, с него надлежит взыскать долг в размере, указанном в иске, и неустойку.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гроссэл» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева