Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 по делу
№ А12-11792/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по перечислению ФИО3 денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС № 028812134,

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Среднеахтубинский РОСП),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в Среднеахтубинский РОСП поступил исполнительный лист ФС № 028812134, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-38799/2018, и заявление компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED за подписью представителя ФИО4, действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 23.01.2019 № 77АВ7605565.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 на основании заявления и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 53249/19/34028-ИП о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED в сумме 22 374,5 руб.

Судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 22 374,5 руб. взысканы с ИП ФИО1 и перечислены представителю ФИО3 платежными поручениями от 26.11.2019 №№ 832414, 832950, 832506, от 16.01.2020 № 823721.

Считая данные действия незаконными, предприниматель обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды нашли, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет ФИО3 соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов ИП ФИО1 не нарушают.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель ФИО3 является представителем компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED по доверенности от 23.01.2019 № 77АВ7605565 (со сроком действия до 06.11.2020). В доверенности оговорено право ФИО3 на совершение от имени доверителя всех действий, связанных с исполнительным производством, включая право получать имущество в соответствии с решением суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Перечисление денежных средств, взысканных с ИП ФИО1, на счет ФИО3 осуществлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с распоряжением, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Представитель ФИО4, подписавший данное заявление, также наделен правом на совершение от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED всех действий, связанных с исполнительным производством.

Суды нашли, что доверенность, выданная представителям ФИО4 и ФИО3 соответствует требованиям закона и является действительной.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в перечислении денежных средств с депозитного счета Среднеахтубинского РОСП на расчетный счет ФИО3

Судебные акты основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, изложенные в них выводы сформулированы по результатам полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 о недопустимости перечисления денежных средств, причитающихся организации, на расчетный счет физического лица и о том, что распоряжение о перечислении денежных средств на счет представителя должно следовать непосредственно от взыскателя, вытекают из ошибочного толкования норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко