ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 143-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения, строительства» (далее – банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 306-ЭС21-23099, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации Коломенского городского округа Московской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021 по делу № А12-119/2021,

установила:

администрация (заказчик по муниципальному контракту, бенефициар) обратилась в арбитражный суд с иском к банку (гаранту) о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, взыскании 93 200 567 руб. 11 коп. по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (генеральный подрядчик, принципал).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 22.03.2022 и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что банковской гарантией, исходя из ее содержания, обеспечено только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов), а следовательно, обязательство принципала по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьями 1, 2, 44, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьям 368, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

Коллегия указала, что при рассмотрении настоящего спора суды, не оценив приведенные администрацией доводы, положения контракта и гарантии, фактически не установили волю сторон и цели выдачи независимой гарантии.

Коллегией отмечено, что банк, выступая в отношениях по выдаче независимой гарантии участником-профессионалом, не мог не понимать цели выдачи независимой гарантии, так как получил заявку и иные документы, представленные при оформлении независимой гарантии и содержащие информацию о целях обеспечения.

Иное, как указала Судебная коллегия, свидетельствует о недобросовестности в действиях банка, пытающегося освободиться от возложенной на него обязанности путем использования синтаксических и пунктуационных недостатков текста гарантии.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения, строительства» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова