Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парад домов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017 по делу № А12-12180/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парад домов» о взыскании задолженности по договору о переводе долга № 2 от 19.02.2016 в размере 600 000 руб.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Парад домов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 01.03.2016 в сумме 570 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парад домов»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск. Произвести зачет этой суммы в счет обязательств по иску ИП ФИО1 по договору о переводе долга №2 от 19.02.2016. Взыскать с ответчика стоимость неисполненных обязательств по подключению газоснабжения в размере 30 000 руб.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 314, 389, 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2017 по делу
№А12-70324/2016 пришли к выводу о том, что по состоянию на 02.02.2017 работы по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости указанных работ и удовлетворили первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 600 000руб. задолженности по договору о переводе долга № 2 от 19.02.2016.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд указал, что на день рассмотрения кассационной жалобы постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 решение от 02.02.2017 по делу № А12-70324/2016 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым принят отказ ИП ФИО1 от иска в части возложения на
ООО «Парад домов» обязанности по выполнению строительно-отделочных работ по договору подряда от 01.03.2016, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО «Парад домов» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.08.2016 по 21.11.2016 в размере 67 800 руб.

Однако, несмотря на то, что постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А12-70324/2016 ранее вынесенное решение суда первой инстанции было отменено, суд апелляционной инстанции также установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 01.03.2016. В рамках настоящего дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиком также не представлено. Акты выполненных работ не подписаны со стороны истца. О проведении экспертизы на предмет установления объема выполненных работ ответчик не заявлял. Факт выполнения работ истец отрицает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что встречные исковые требования о взыскание 570 000 руб. задолженности за выполненные подрядные работы не могут быть удовлетворены. С учетом отсутствия доказательств выполнения договора подряда и, как следствие, оснований для проведения зачета взаимных требований истца и ответчика, обязательства ответчика перед истцом по договору о переводе долга № 2 от 19.02.2016, с учетом направления истцом ответчику 01.02.2017 требования об оплате считаются наступившими.

Правовых оснований для отмены ранее принятых по настоящему делу судебных актов, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца взысканы 600 000 руб. задолженности по договору, суд кассационной инстанции не установил.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парад домов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков