ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-28058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – общество «Дело») на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 по делу
№ А12-12216/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Печора» (далее – должник, общество «Печора»),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Дело» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – общество «Ремстройкомплект») на его правопреемника общество «Дело» на сумму
11 000 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление общества «Дело».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактическую аффилированность общества «Ремстройкомплект», ФИО1, общества «Дело» и общества «Печора», совершение ими согласованных действий исключительно в интересах лиц, входящих в группу компаний «Диамант», в отсутствие экономического смысла в совершении сделки по уступке права требования, суды отказали в процессуальном правопреемстве.

Суды указали, что в рассматриваемом случае общество «Ремстройкомплект», уступившее право требования к должнику ФИО1, а также сам ФИО1, в свою очередь уступивший обществу «Дело» требование к должнику на общую сумму 11 000 000 руб. за символическую плату, составившую 9 577 руб., не преследовали достижения какого-либо экономического эффекта данными переуступками, а действовали в интересах группы компаний «Диамант» с целью сохранения контроля группы над требованием в реестре требований кредиторов общества «Печора».

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дело» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова