Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 по делу № А12-12497/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медград» (далее – ООО «Медград») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.04.2021 № 034/06/105-471/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – Комитет), государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7» (далее – Больница № 7), общества с ограниченной ответственностью «Альтернтех» (далее –

ООО «Альтертех»),

установила:

решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Медград» ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Медград» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона в электронной форме «Поставка медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий», выразившиеся в неправомерном допуске к участию в названной конкурентной процедуре ООО «Альтернтех», поскольку его заявка не соответствует положениям аукционной документации, содержит недостоверные сведения, противоречащие информации, содержащейся на официальном сайте производителя оборудования, а также иных открытых и общедоступных источниках по товару.

Оспариваемым решением управления жалоба ООО «Медград» признана необоснованной.

Признавая законным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и пришли к выводу об отсутствии у заказчика и антимонопольного органа на момент рассмотрения заявок участников спорного аукциона сведений о представлении ООО «Альтернтех» недостоверной информации, в связи с чем у аукционной комиссии заказчика не имелось оснований для отклонения его заявки, а у управления – оснований для признания жалобы обоснованной.

Рассматривая настоящий спор, судами также было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12904/2021 ООО «Медград» отказано в иске к Комитету и Больнице № 7 о признании незаконными действий аукционной

комиссии по принятию решения о признании соответствующей аукционной документации и допуску к участию в электронном аукционе для нужд Больницы № 7 заявки участника ООО «Альтернтех».

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации