Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021 по делу № А12-1282/2020,

у с т а н о в и л:

Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Общественная организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) от 19.12.2019 № 5935р «Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1, учетный номер 2-82-6, находящегося в собственности городского округа город-герой Волгоград»; об обязании Департамента заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Волгограда.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021, отказал в удовлетворении требований Общественной организации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общественная организация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общественной организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Общественной организации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частью 2 статьи 69, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.05.2015 по делу № А12-5764/2015 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал в удовлетворении требования Общественной организации о признании незаконным отказа администрации Волгограда, содержащегося в сообщении от 03.12.2014, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1; при этом суды исходили из того, что сооружение-замощение площадью 7701 кв. м и павильон-клиентская, расположенные на испрашиваемом земельном участке, предоставленном в аренду для размещения платной автостоянки без права капитального строительства, не являются объектами недвижимости, что исключает предоставление в собственность заявителя земельного участка, на котором они находятся; поскольку Общественная организация не доказала, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности гаража площадью 165,5 кв. м необходим весь земельный участок площадью 8242 кв. м, у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева