Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арсенал» (г. Волжский; далее – общество «Арсенал») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 по делу №А12-13344/2018 о банкротстве акционерного общества «Торговый дом «Универсам» (далее – должник),

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по лоту №1 (нежилое помещение, общей площадью 1455 кв.м, кадастровый номер 34:35:030203:10469), признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2019, заключенного с обществом «Арсенал», а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами переданного по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020, определение от 20.07.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, и исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников торгов ФИО1 и ФИО2, выразившемся в искусственном завышении цены выставленного на торги имущества, путем подачи множества заявок, в отсутствии реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи по максимальной цене предложения, что привело к ограничению конкуренции и недопущению иных участников торгов к выдвижению своих ценовых предложений.

С данными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов