Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022 по делу
№ А12-13507/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» о взыскании 381 358 руб. 73 коп. долга по государственному контракту поставки газа, 25 961 руб. 73 коп. пеней по контракту за период с 16.05.2022 по 14.10.2022, 5 руб. 23 коп. пеней по контракту за период с 16.05.2022 по 24.05.2022 (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Люта Е.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 381 358 руб. 73 коп. долга, 2 860 руб. 19 коп. пеней, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскания суммы основной задолженности, снизив ее до 367 496 руб. 10 коп. отказав в остальной части долга и в полном объеме в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 296, 309, 310, 425, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в оперативном управлении которого находятся относящиеся к специализированному жилому фонду помещения, от оплаты газа, поставленного истцом в эти помещения.

Указанный вывод не опровергается доводами об особенностях управления специализированным жилым фондом и ссылками на содержание договоров найма, заключаемых с лицами из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост