Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 по делу № А12-14379/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Волгограда о признании недействительным постановления от 11.02.2016 № 185 «Об утверждении схемы расположения земельных участков с учетными №№ 5-71-13, 5-71-14, образованных из земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, учетным 5-71-3», об отмене постановлении, обязании совершить действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 202 кв.м с кадастровым номером 34:34:050058:748, образованного из земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение его прав оспариваемыми судебными актами как собственника встроенного нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050058:749, образованного из земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Положениями части 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что постановление от 11.02.2016 № 185 является незаконным, поскольку Администрация приняла решение о разделе земельного участка без ее согласия как землепользователя, имеющего на праве собственности объект недвижимости на данном участке, и нарушает ее права и законные интересы на приватизацию этого участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 11.2, 35, 36 Земельного кодекса российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости к Предпринимателю ФИО2 перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:050058:18, на котором этот объект расположен; ввиду того, что раздел указанного земельного участка в нарушение требований пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ осуществлен без согласования с ней как землепользователем, оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО2

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях предпринимателя ФИО1, в тексте указанных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица. Заявитель не лишен возможности реализовать свои имущественные интересы в ином порядке.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю. 

Руководствуясь статьями 42, 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 по делу № А12-14379/2017.

Судья                                                                                              А.Н. Маненков