Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, (г. Волгоград; далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017 по делу № А12-14503/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017 по тому же делу

по иску управления к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее -служба судебных приставов) о взыскании 846 465 рублей 90 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением судебным приставом обязанностей, установленных частью 10 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительном производстве) (с учетом уточнения), 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство финансов Российской Федерации,  Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Симакин Иван Викторович,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с толкованием и применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, управлением проведены публичные торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:21:000000:124, расположенного по адресу Волгоградская область, Октябрьский район, х.Заливский. Победителем торгов был признан ИП глава КФХ ВласовА.Н. (далее – предприниматель), с которым был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 12.11.2015 №01/131.

Управлением денежные средства в размере 846 465 рублей 90 копеек, вырученные за продажу права аренды земельного участка,  перечислены на счет службы судебных приставов.

Определение Апелляционной коллегии  Волгоградского областного суда
от 28.07.2016 № 33-8991/2016 по гражданскому делу №2-14/2016 вышеуказанный публичные торги признаны недействительными, применены последствия признания торгов недействительными, договор, заключенный между управлением и предпринимателем, признан недействительным.
Суд обязал управление  возвратить предпринимателю денежные средства
в размере 846 465 рублей 90 копеек, одновременного обязав предпринимателя возвратить управлению право аренды на земельный участок.

Платежным поручением от 25.11.2016 №39715 управление перечислило предпринимателю денежные средства в размере 846 465 рублей 90 копеек.

Полагая, что в результате виновных действий судебного пристава, приведших к признанию торгов недействительными, управлению причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи,исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ "О судебных приставах", письмом от 03.10.2014 №08-04-06/3395
«Об организации работы по представлению интересов Минфина России
в судах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 80, 82), суды, отказывая
в удовлетворении иска, исходили из того, что в настоящем деле не может быть применен такой гражданско-правовой способ защиты в интересах казны Российской Федерации, как взыскание убытков с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты с целью возврата в федеральный бюджет
846 465 рублей 90 копеек, выделенных для исполнения решения суда общей юрисдикции, не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25.02.2016 № 307-ЭС15-20281, от 12.04.2016
№ 307-ЭС16-3193 и соответствует позиции Минфина России, изложенной
в письме от 03.10.2014 № 08-04-06/3395 "Об организации работы
по представлению интересов Минфина России в судах".

Суды отметили, что право управления на судебную защиту с целью восстановления расходов федерального бюджета нельзя признать утраченным.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.