Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2019 по делу № А12- 14650/2018 по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» (далее - учреждение) к обществу о взыскании штрафа, понуждении устранить недостатки работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2019 и суда округа от 07.06.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 40 000 руб. штрафа, принят отказ от иска в части требования о понуждении устранить недостатки работ, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 18.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 29 на выполнение работ по строительству спортивной площадки.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на выявление в период гарантийного срока недостатков выполненных обществом работ, делающих невозможным использование результата работ в предусмотренных контрактом целях и не устранение обществом данных недостатков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом результатов повторной судебной экспертизы факт выполнения исполнителем работ с производственными, критическими и неустранимыми недостатками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контракту, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 702, 721, 722, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о правомерности начисления ответчику штрафа на основании пункта 5.1.3 контракта, удовлетворив иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова