Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 по делу № А12-14691/2017 по иску общества «Единство» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Резиновые технические изделия» (далее – общество «Резиновые технические изделия») о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017 и постановлением суда округа от 12.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить  названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, в 2012 году между обществом «Резиновые технические изделия» (продавец) и обществом «Альянс» (ранее – ООО «Магма», покупатель) состоялась разовая сделка купли-продажи товара.

Впоследствии между обществом «Резиновые технические изделия» (цедент) и обществом «Единство» (цессионарий) заключен договор от 06.02.2017 № 2 на уступку прав требования задолженности с общества «Альянс», возникшей по указанной сделке купли-продажи.

Общество «Единство» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что о нарушенном праве обществу «Резиновые технические изделия» было известно с 16.06.2012, наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, не доказано, и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на наличие акта сверки расчетов была исследована судом округа и получила надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Единство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.