Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» Клюшниковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021 по делу № А12-14808/2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 по тому же делу

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» Клюшниковой Натальи Михайловны (далее – Клюшникова Н.М., общество) об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате от 14.09.2016 по делу № 19/19,

установила:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клюшникова Н.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает судебные акты незаконными, необоснованными, подлежащими отмене.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Клюшниковой Н.М., руководствовались статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», и, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 года по делу № А12-62998/2016 на основании решения третейского суда выдан исполнительный лист, исходили из того, что решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Кроме того суды отметили, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда Арбитражным судом Волгоградской области были проверены наличие (отсутствие) оснований для выдачи исполнительного листа, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся аналогичными основаниям закона, по которым решение третейского суда может быть отменено. Судом не установлено нарушений третейским судом принципа объективной и субъективной беспристрастности; доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения третейским судом, заявителем также не представлено.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в передаче кассационной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ Алдан» Клюшниковой Натальи Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина