ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-2836

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международные услуги по маркетингу табака» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу № А12-1494/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и акционерное общество «Международные услуги по маркетингу табака».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, изъятая продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано, изъятая продукция направлена на уничтожение.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе за исключением выводов о направлении изъятой продукции на уничтожение, просит вернуть изъятую продукцию предпринимателю для последующего возврата поставщику.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт реализации пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанные с нахождением пищевой продукции в обороте без соответствующих документов, подтверждающих ее качество и безопасность, без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения.

При этом суд округа признал, что не соответствующая требованиям нормативных документов продукция не может находиться в обороте, признается некачественной и опасной, и подлежит направлению на уничтожение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обжалуемыми судебными актами к ответственности привлечен предприниматель, у которого изъято принадлежащее ему имущество, чем в рассматриваемом случае нарушены права общества, и какой защите они подлежат, в жалобе не указано.

Расширение предмета регулирования и дополнение понятийного аппарата закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент его совершения или ином улучшении положения привлекаемого к ответственности лица.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов