Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (село Бурлук, Котовский район, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу № А12-1519/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 63 326 607 руб. 60 коп. убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего Ершова Николая Анатольевича.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, взыскал с Компании в пользу Общества

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

Дело 25.01.2019 истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11

АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 06.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.10.2007 № 2 Общество является арендатором земельного участка общей площадью 2281,5 га сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:14:000000:138 примерно в 5,5 км по направлению на юго-восток от ориентира здания почты по адресу: Волгоградская область, Котовский район, с. Сосновка, принадлежащего физическим лицам на праве общей долевой собственности.

В конце мая 2015 года работники Общества обнаружили, что на части участка произошел разлив нефти в результате прорыва нефтепровода, принадлежащего Компании.

Комиссией в составе сотрудников Общества и специалиста администрации Бурлукского сельского поселения (далее – Администрация) 08.06.2015 был составлен комиссионный акт осмотра находящегося в аренде Общества земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 34:14:000000:0138. По результатам осмотра установлено производство земляных работ на участках вдоль нефтепровода, принадлежащего Компании.

Общество телеграммой от 10.06.2015 уведомило Компанию о необходимости направить своего представителя для комиссионного осмотра участка и составления акта осмотра.

Комиссией в составе представителей Общества, Администрации и Компании 16.06.2015 составлен акт осмотра земельного участка, которым выявлено производство земляных работ по устранению аварии нефтепровода площадью 0,75 га и не соблюдение технической рекультивации при проведении аварийных работ по ремонту нефтепровода.

Участники общей долевой собственности на основании договора от 24.03.2016 уступки прав (цессии) уступили Обществу право требования возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель на земельном участке с кадастровым номером 34:14:000000:138 в результате деятельности Компании.

Общество в претензии от 29.04.2016 предложило ответчику возместить ущерб, причиненный почвам на земельном участке, находящемся в пользовании Общества, в сумме 22 464 000 руб., определенной на основании расчета, выполненного федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Поволжский научно-исследовательский институт эколого- мелиоративных технологий».

Ссылаясь на то, что Компания ущерб в добровольном порядке не возместила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт причинения вреда действиями ответчика. Спор касается размера возмещения вреда, причиненного почвам в результате разлива нефти.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера убытков, вызванных загрязнением земельного участка нефтепродуктами, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» Дахнову Александру Николаевичу.

В заключении от 15.11.2016 № 4207-ЗЭ/2016 эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительных работ (техническая, биологическая рекультивация) на земельном участке площадью 0,75 га, ранее использованного Компанией для проведения ремонтных работ в отсутствие правоустанавливающих документов, приведших к ухудшению качества земель, по состоянию на 02.11.2016 составляет 313 000 руб.

Суд на основании ходатайств сторон назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Центр Профессиональных Решений» Косенковой Светлане Васильевне, Кияшко Ирине Петровне и Ненашеву Максиму Михайловичу, поставив перед экспертами следующий вопрос, предложенный истцом: определить площадь и глубину загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 34:14:010004:303 и размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей. Ориентиры загрязнения (включая, но не

ограничиваясь): участок примерно 70x30 метров, координаты из акта отбора проб почвы от 24.09.2015 № 163 50 град 30, 8785 мин СШ, 44 град 38,3301 мин ВД 50 град 30,4026 мин СШ, 44 град 38,3842 мин ВД; участок примерно 200x5 метров, координаты из акта отбора проб почвы от 24.09.2015 № 165 50 град 31,0043 мин СШ, 44 град 38,5090 мин ВД 50 град 30,9021 мин СШ, 44 град 38,4661 мин ВД».

В заключении от 05.06.2017 эксперты на основании результатов химико- аналитических исследований проб почвы на содержание нефтепродуктов и органического вещества, проведенных 31.05.2017 аккредитованной лабораторией общественной организации по Волгоградской области «Центр Экологического Контроля», определили, что площадь земельных участков, загрязненных нефтепродуктами и подлежащих рекультивации, составляет

В связи с допущенными экспертной организацией нарушениями (экспертиза, а именно химико-аналитические исследования проб почвы, проводилась лицами, не привлеченными судом и не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) суд по ходатайству ответчика назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» Околеловой Алле Ароновне, Сидельниковой Ольге Петровне, Азарову Валерию Николаевичу; обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг», Ерихову Алексею Викторовичу и акционерному обществу «Волжский оргсинтез», поставив перед экспертами те же вопросы.

Согласно подготовленному названными экспертами заключению земельный участок площадью 70х30 метров относится к категории незагрязненных, поскольку показатели содержания нефтепродуктов не превышают уровень допустимой концентрации нефтепродуктов, а земельный участок площадью 200х5 метров относится к категории загрязненных, площадь загрязнения составляет 0,1 га, глубина – 2 метра. Для восстановления качества почвы загрязненного земельного участка до фоновых показателей необходимо

проведение на земельном участке технического и биологического этапа рекультивации со следующим составом работ:

- технический этап рекультивации: снятие плодородного слоя мощностью 30 см: укрытие снятого плодородного слоя почвы; нанесение (укладка) плодородного слоя на рекультивируемую поверхность; планировка рекультивируемой поверхности.

- биологический этап рекультивации: внесение органических и минеральных удобрений; безотвальная обработка почвы 30 см; боронование; предпосевная культивация с внесением удобрений; посев сидератов (суданка); прикатывание посевов; заделка сидератов до 10 см.

Рыночная стоимость объекта биологической рекультивации – земельного участка площадью примерно 200х5 метров (0,1 га) на дату оценки составляет 60 243 руб., включающей в себя минеральные и органические удобрения и семена, их доставка и сельскохозяйственные работы.

Общество заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указав на то, что при определении расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав, экспертами не учтены расходы, связанные с техническим этапом рекультивации.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2018 отказал в удовлетворении указанного ходатайства Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 57, 62

Земельного кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснения, приведенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», посчитав, что стоимость затрат на восстановление качества почвы, определенная в заключении последней судебной экспертизы от 29.11.2017, является достоверной, разумной и обоснованной, возложили на Компанию обязанность возместить вред, причиненный земельному участку разливом нефтепродуктов в размере 60 243 руб. и взыскали с истца в пользу ответчика 77 026 руб. 75 коп. расходов за проведение экспертизы.

При этом суды признали несостоятельным довод Общества о том, что при расчете размера вреда эксперты не учли расходы, связанные с технической рекультивацией земельного участка, поскольку эксперт - оценщик дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случает снятие с немедленным нанесением плодородного слоя почвы назад не имеет экономического смысла; для восстановления плодородности почвы эксперт рассчитал стоимость нанесения рекультивационного слоя, состоящего из слоя навоза и известняка для гипсования; стоимость которого учтена в экспертном заключении (т. 10, л.д. 91).

Окружной суд оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 66 266 364 руб. убытков и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В числе прочих доводов Общество указывает на следующее.

Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 действовавших до 25.12.2018 (далее – Основные положения), предусмотрено, что рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; - нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; - ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.).

Согласно пункту 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила организации мероприятий по

ликвидации разливов нефти), мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды. Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы» земли. Общие требования к рекультивации земель» (далее – ГОСТ 17.5.3.04-83) рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01-83.

При проведении технического этапа рекультивации земель в зависимости от направления рекультивируемых земель должны быть выполнены в том числе следующие основные работы: создание и улучшение структуры рекультивационного слоя, мелиорация токсичных пород и загрязненных почв, если невозможна их засыпка слоем потенциально плодородных пород; создание, при необходимости, экранирующего слоя; покрытие поверхности потенциально плодородными и (или) плодородными слоями почвы. Рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория после завершения всего комплекса работ должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт (пункты 1.9 и 1.12 ГОСТ 17.5.3.04-83).

При этом биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа (пункт 1.13 ГОСТ 17.5.3.04-83).

В экспертном заключении от 29.11.2017, принятом судами в качестве надлежащего доказательства, в нарушение Правил организации мероприятий по ликвидации разливов нефти и ГОСТ 17.5.3.04-83 не предусмотрено выполнение работ связанных с этапами удаления из состава почвы нефтепродуктов и последующей утилизации загрязненной почвы на специальном полигоне. Следовательно, расходы на данные мероприятия при определении размера причиненных убытков в данном заключении также не учитывались, что не соответствуют принципу полного возмещения вреда и причиненных убытков, закрепленному в статьях 15 и 1064 ГК РФ. Возмещение вреда в неполном объеме не позволит продолжать Обществу осуществлять деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на загрязненном нефтепродуктами участке.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит

обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Экспертное заключение не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Между тем экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не содержит выводов о стоимости работ на выполнение обязательного в силу Правил организации мероприятий по ликвидации разливов нефти и ГОСТ 17.5.3.04-83 технического этапа рекультивации, которые были учтены во всех предыдущих экспертных заключениях. Суд ограничился письменными дополнительными пояснениями эксперта о том, что снятие загрязненного слоя не имеет экономического смысла и достаточно только нанести рекультивационный слой из навоза и известняка для гипсования. Данные пояснения в нарушение требований статьи 8 Закона № 73-ФЗ не подтверждены никакими данными, ничем не обоснованы.

Несмотря на то, что заключениями трех экспертиз стоимость возмещения ущерба, затраты на рекультивацию земельного участка в целях его возможности использования для сельскохозяйственного производства определена в существенно разных значения (от 60 000 000 руб. до 60 000 руб.), в отношении участков разной площади (загрязненного участка площадью

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил. Суд округа оставил без внимания доводы истца о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует

передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 мая 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева