ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС16-4230 (7)

г. Москва

29 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области
от 21.04.2023, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 по делу № А12-15493/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его бывшие конкурсные управляющие ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2023 заявления управляющих удовлетворены в части: проценты по вознаграждению ФИО1 установлены в размере 1 000 000 рублей,
ФИО2 - 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части снижения процентов по его вознаграждению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходили из установленных ими фактических обстоятельств и пришли к выводу о том, что проценты по вознаграждению в установленном ими размере являются соразмерным поощрением ФИО1

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов