ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-11412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020 по делу № А12-15585/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по тому же делу

по заявлению администрации о признании незаконным предписания Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области
от 08.04.2020 № 433,

заинтересованные лица: Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Сутчев А.П., Сутчев Е.А.,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, квартира, общей площадью 44,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Волжский Волгоградской области,
ул. Машиностроителей, д. 3, кв. 16, является муниципальной собственностью.

Между Сутчевым А.П. и администрацией заключен договор социального найма жилого помещения от 25.09.2013 № 369. Указанное помещение передано Сутчеву А.П. по акту передачи жилого помещения от 25.09.2013 в технически исправном состоянии и пригодном для проживания.

На основании поступившего обращения в соответствии с согласованным с прокуратурой Волгоградской области приказом, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации.

По результатам проверки составлен акт, администрации выдано предписание, обязывающее провести работы по приведению в надлежащее техническое состояние пола и межкомнатных дверей квартиры, предоставленной Сутчеву П.А.

Несогласие с предписанием явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 30, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 215, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суды отказали в удовлетворения заявления исходя из следующего.

Спорное помещение (квартира) является муниципальной собственностью; к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; администрация как собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения и обязана поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; установленное в ходе проверки ненадлежащее техническое состояние пола в названной квартире и межкомнатных дверей в ней требуют устранения неисправностей всех изношенных элементов, то есть капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на собственника помещения – наймодателя.

В кассационной жалобе администрация повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки судов.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных новых обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в компетенцию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина