Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 по делу № А12-15687/2019 Арбитражного суда Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился кредитор – ООО «Перово» с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор дарения квартиры № 2, заключенный между должником и ФИО3 и
ФИО4, с обязанием ФИО3 и ФИО4 в лице их законных представителей – ФИО2 и ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника квартиру; взыскан штраф на случай неисполнения судебного акта; признан недействительным договор дарения, заключенный между должником и ФИО5, с обязанием ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 301 400 рублей; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ФИО5, с обязанием
ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 80 700 рублей и восстановлено право требования ФИО5 к ФИО2 в размере 50 000 рублей; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (MITSUBISHI PAJERO), заключенный между должником и ФИО5, с обязанием возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 120 900 рублей; восстановлено право требования ФИО5 к ФИО2 в размере 850 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2022 определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства (MITSUBISHI PAJERO) и в удовлетворении заявления в этой части отказано. Абзац пятнадцатый резолютивной части определения изменен, изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Перово»
12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

При принятии судебных актов суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющей квалифицировать оспариваемые договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что спорная квартира № 2 в условиях недостаточности иных активов должника для погашения требований кредитора является чрезмерной для должника и членов его семьи, поскольку превышает разумно достаточные характеристики (параметры) для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения; установив также, что должником произведено отчуждение ликвидного имущества заинтересованным лицам, при наличии существенной задолженности и по существу направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина