Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучший город» (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 20.08.2020 по делу № А12-15916/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании расходов на проведение поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области
от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 36, 39, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов, понесенных истцом (ресурсоснабжающая организация) в связи с осуществлением поверки общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика.

Доводы заявителя жалобы о передаче истцом спорных ОДПУ на техническое обслуживание третьему лицу были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированного отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост