Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 по делу № А12-16673/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (далее – Общество) о взыскании 854405 руб. 87 коп. штрафа по договору водопользования от 15.03.2017 № 35-05.01.02.004-Р-ДХИОС-2017-01765/00.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022, взыскал с Общества 85440 руб. 60 коп. штрафа; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 16, 18 Водного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что нарушение Обществом условий договора водопользования не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, признали несоразмерным начисленный Комитетом на основании пункта 23 договора штраф последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 85 440 руб. 60 коп.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииИ.Л. Грачева