ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-1589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018 по делу
№ А12-1701/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 27.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) от 22.11.2017
№ 2177-л/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 109 по проспекту Ленина в городе Волжском Волгоградской области (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 31.03.2015.

Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью исполнения ранее выданного предписания. В ходе проверки выявлены нарушения жилищного законодательства. Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество восстановить отсутствующие участки покрытия поручней на перилах лестничных маршей в подъездах.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из несоблюдения обществом обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а именно отсутствия участков покрытия поручней на перилах лестничных маршей в подъездах данного МКД. Между тем общество, заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного МКД и, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в МКД.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина