Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 по делу № А12-17361/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее – инспекция) от 29.12.2017 № 13-17/756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020, отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 кассационная жалоба участников общества ФИО1, ФИО2 на указанные судебные акты возвращена без рассмотрения по существу.

ФИО1 (учредитель общества «Арт Строй») 04.06.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.09.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2020, заявление ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статей 42, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Помимо лиц, участвующих в деле, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле.

Судебные акты, о пересмотре которых просит ФИО1, о его правах и обязанностях не принимались.

Само по себе наличие у ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать учредителю общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина