Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу № А12-17920/2020 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (Москва, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» (далее – компания) о взыскании 2 433 326 рублей 71 копеек задолженности, 105 359 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2019 по 17.07.2020, 69 705 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2020 по 24.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску компании к обществу о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019 в части уступки обществу права требования к компании (далее – встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 167, 168, 309, 382, 384, 454, 484, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что компания получила денежные средства в счет оплаты поставки; факт поставки не подтвержден надлежащими доказательствами; на основании заключенного с первоначальным покупателем договора цессии к обществу перешли права требования к компании; компания извещена о смене кредитора; требования о возврате оплаты за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, являются обоснованными.

В удовлетворении встречных требований о признании недействительным указанного компанией договора уступки прав требования (цессии) отказано в связи с недоказанностью наличия тех оснований, по которым она настаивала на признании сделки недействительной; сторонами сделки достигнуто соглашение по существенным условиям договора цессии, сделка носит возмездный характер. Доводы о наличии злоупотребления правом в действиях общества и первоначального покупателя признаны судами несостоятельными.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе по существу повторяет доводы его апелляционной и кассационной жалоб, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ДИА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова