Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл» (ответчик) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021 по делу № А12-18105/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл» о взыскании долга по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл» возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права в связи с использованием формального подхода, вынести новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суды руководствовались статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив целесообразности совместного рассмотрения первоначального иска о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и встречного иска неимущественного характера в силу их различия по своему предмету и основаниям, возможного неоправданного затягивания рассмотрения спора.

Заявитель, возражая против возвращения его встречного иска, не приводит причин, препятствующих при рассмотрении основного иска приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами либо препятствующих обращению в суд с самостоятельным иском, исключающих восстановление и защиту его прав.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПромМеталл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост