Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда (далее – департамент финансов) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 по делу № А12-18179/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (далее – департамент) о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград денежных средств в размере 634 484 рублей.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, привлечены муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее – предприятие), администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент финансов выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене в связи с существенным нарушением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 окончено исполнительное производство № 16307/19/34044-ИП в отношении муниципального казенного предприятия «ДРСУ №1» о взыскании в пользу предпринимателя денежных средств в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Предприниматель обратился к департаменту с претензией о выплате денежных средств в субсидиарном порядке.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к департаменту.

Департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 113, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и исходили из того, что у основного должника – предприятия отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю), поэтому субсидиарная ответственность должна быть возложена на муниципальное образование – г.о. город-герой Волгоград в лице департамента, как собственника имущества казенного предприятия, за счет средств казны муниципального образования.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судами, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен. Суды указали, что правовые основания для применения субсидиарной ответственности возникли у истца, когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту финансов администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина