Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу № А12-1956/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – предприятие) ФИО1 о признании незаконным отрицательного заключения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – агентство) от 12.12.2016 № 230 к/2016 по отчету об оценке № 38.1/Н/2015 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»; о возложении на административный орган обязанности выдать заявителю положительное заключение по отчету об оценке № 38.1/Н/2015 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичного акционерного общества «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе агентство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ), признал, что оценщиком в оспариваемом отчете не допущено нарушений положений закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, на которые указало агентство, а имеющиеся нарушения не повлияли на оценку имущества.

Доказательств того, что данные упомянутого отчета не могут быть признаны достоверными и положены в основу определения рыночной стоимости имущества, агентством не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого заключения, как несоответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего, и, руководствуясь частью 1 статьи 198, пунктом 3 части 1 статьи 199, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова