Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика – ООО «Дисэнт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 по делу № А12-19640/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вудланд-Ру» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об обязании ООО «Дисэнт» осуществить возврат груза, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022, иск удовлетворен; на ответчика возложена обязанность осуществить возврат груза – пиломатериал обрезной хвойных пород; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Дисэнт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик без законного основания удерживает груз, стороны в договорных отношениях не состоят, ответчик был привлечен перевозчиком к исполнению обязательств по перевозке груза, перевозка оплачена истцом перевозчику в полном объеме, руководствуясь положениями статей 308, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, не установив утраты истцом интереса к предмету удержания, суды обязали ответчика осуществить возврат истцу спорного груза.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина