ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-12971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу
№ А12-19664/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в учёте требований исключенного из ЕГРЮЛ кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Веселый молочник»
при определении кворума участников на собрании кредиторов от 28.11.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 14, 15, 20.3, 60, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из несоблюдения заявителем требований законодательства о банкротстве, чьи незаконные действия по учёту голосов исключённого из ЕГРЮЛ мажоритарного кредитора не отвечали критериям разумности и добросовестности, привели к нарушению прав и законных интересов прочих конкурсных кредиторов, баланса интересов вовлечённых
в банкротство лиц.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом «Молочный завод «Волгоградский» ФИО1
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк