Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу № А12-19791/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:37:010305:55, 34637:010305:44, 34:37:010305:23, 34:37:010305:28, 34:37:010305:26, 34:37:010305:29, 34:37:010305:27, 34:37:010305:52, 34:37:010305:36, 34:37:010305:51, расположенные на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Крупской, 103, и снятии указанных объектов с кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, признал отсутствующим право собственности Общества на спорные объекты; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 131, 133, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности части требований, заявленных Администрацией.

Суды исходили из следующего: заключением судебной экспертизы установлено полное разрушение спорных объектов; на земельном участке имеется строительный мусор и фрагменты фундаментов, по которым не представляется возможным идентифицировать их со зданиями птичников и котельной, права на которые были зарегистрированы за Обществом; запись о праве собственности на имущество, не подлежащее восстановлению, утратившее свойства объекта гражданских прав, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности; противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав; с учетом установленных по делу обстоятельств сохранение существующих записей о праве на указанное имущество нарушает права муниципального образования по реализации правомочий на распоряжение публичным земельным участком; доказательства, подтверждающие, что Общество предпринимало действия по восстановлению указанных объектов, равно как и доказательства того, что ему чинились препятствия в восстановлении данных зданий, отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева