Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – ООО «Галс», общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 по делу № А12-19832/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (судебный пристав-исполнитель ФИО1), Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Тракторозаводский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 № 104035/19/34042-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС № 031525194, выданного Арбитражным судом Волгоградской области,

с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет»),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Галс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в Тракторозаводском РОСП осуществлялось исполнительное производство от 25.10.2019 № 104035/19/34042-ИП о взыскании с ООО «Трансмет» в пользу ООО «Галс» 104 350 руб. долга, 7 152 руб. 27 коп. процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.05.2020 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на несовершение судебным приставом-исполнителем полных, своевременных и эффективных действий по исполнению требований исполнительного документа, ООО «Галс» обратилось в суд с требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В рамках исполнительного производства совершались действия по установлению места нахождения ООО «Трансмет», принадлежащего ему имущества, денежных средств. Непринятие судебным приставом-исполнителем конкретных действий, указываемых обществом, не свидетельствует о его бездействии. Оценка необходимости и целесообразности тех или иных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя. Если общество обладает сведениями об ООО «Трансмет», оно не лишено возможности сообщить их судебному приставу-исполнителю и ходатайствовать о совершении исполнительных действий в порядке, предусмотренном статьей 64¹ Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую квалификацию.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судами нарушение норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Галс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко