ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ена» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 по делу № А12-20166/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсоцгарантия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ена» (далее – общество «Ена») о взыскании задолженности в размере 865 293,25 рублей за содержание общего имущества за период с июня 2017 года по январь 2020 года, процентов в размере 202 794,58 рублей за период с 11.03.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 13.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 900 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы взыскано 48 450 рублей.

Общество «Ена» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) в спорный период, а также на неисполнение в добровольном порядке направленной в его адрес претензии.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что сети холодного и горячего водоснабжения, система отопления, сети водоотведения (канализация), система вентиляции спорного помещения, расположенного в спорном МКД, подключены к сетям, являющимся общим имуществом МКД; нежилое помещение ответчика является единым, цельным объектом с жилым домом.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды учли выводы повторной экспертизы, руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности иска ввиду доказанности истцом факта оказания спорных услуг в заявленном размере и наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества. Расчет задолженности по содержанию общего имущества и за потребленный при содержании общего имущества коммунальный ресурс, начисленной пени за взыскиваемый период проверен судами и признан верным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ена» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.