ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС21-29378

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 по делу
№ А12-2032/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 относительно размера и очередности удовлетворения требований заявителей:

- задолженность перед ФИО2 определена в размере
68 736 рублей 37 копеек и отнесена ко второй очереди удовлетворения,

- задолженность перед ФИО3 определена в размере
57 217 рублей 73 копеек и отнесена ко второй очереди удовлетворения,

- задолженность перед ФИО4 определена в размере
74 612 рублей 86 копеек и отнесена ко второй очереди удовлетворения,

- задолженность перед ФИО5 определена в размере
69 555 рублей 76 копеек и отнесена ко второй очереди удовлетворения.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия относительно требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суды руководствовались статьями 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителями наличия у должника неисполненных требований, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов